KRRiT wysyła wniosek. Po lex TVN chce zbadania zgodności ustawy z Konstytucją RP

Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Witold Kołodziejski zwraca się do organów konstytucyjnych o zbadanie zgodności art. 35 ust. 3 ustawy o radiofonii i telewizji z przepisami Konstytucji RP. W ocenie KRRiT przepis ten "może budzić uzasadnioną obawę, iż nie jest zgodny z przepisami Konstytucji RP". Chodzi o interpretację przepisu, wokół którego toczył się spór przy okazji przedłużenia koncesji dla TVN 24.

Rzeczniczka KRRiT Teresa Brykczyńska tłumaczy, że jest to realizacja uchwały regulatora z września, wydanej przy okazji decyzji o przedłużeniu koncesji dla TVN 24. Brykczyńska informuje, że pisma do końca tygodnia trafią do prezydenta i premiera, a później do pozostałych organów konstytucyjnych.

W myśl art. 35 ust. 1 koncesja może być udzielona podmiotom, które mają siedzibę na terenie Polski.

W przypadku, gdy udziałowcem spółki-koncesjonariusza jest kapitał zagraniczny, obecna ustawa - jak wskazuje KRRiT - przewiduje szereg ograniczeń wskazanych, m.in. zakaz posiadania przez podmiot zagraniczny więcej niż 49 proc. udziałów.

Jednocześnie w art. 35 ust. 3 - zauważa Krajowa Rada - wskazano, że koncesja może być udzieloną podmiotowi zagranicznemu lub spółce zależnej od takiego podmiotu, których siedziba znajduje się w Europejskim Obszarze Gospodarczym, bez stosowania ograniczeń.

KRRiT uważa, że "prawidłowym kryterium, umożliwiającym zastosowanie zwolnień przewidzianych w art. 35 ust. 3 urt, z zachowaniem traktatowej swobody przedsiębiorczości w Unii Europejskiej, jest to, aby podmiot ostatecznie kontrolujący te podmioty zagraniczne miał swoją siedzibę w EOG".

Krajowa Rada przypomina, że istnieje jednak przeciwna interpretacja art. 35 ust. 2 i 3, z której wynika, że z wyłączenia z art. 35 ust. 3 korzysta spółka, która jest co prawda bezpośrednio kontrolowana przez podmiot z EOG, ale jednocześnie pośrednio jest zależna od podmiotu spoza EOG. Przypominijmy, że właścicielem TVN jest holenderska spółka Polish Television Holding, która należy do amerykańskiego Discovery.

Według KRRiT w przypadku takiego rozumienia przepisów - wbrew art. 32 Konstytucji - "następuje nierówne traktowanie polskich podmiotów działających na tym samym rynku w stosunku do m.in. spółki polskiej zależnej (bezpośrednio) od osoby zagranicznej z EOG a pośrednio od podmiotu spoza EOG". "Sytuacja ta jest sprzeczna z zasadami równości wobec prawa i podważa reguły prawidłowej konkurencji na tym samym rynku" - przekonuje regulator.

KRRiT twierdzi, że w "świetle dotychczasowej i nieprawidłowej praktyki" podmioty, które niezależnie od pochodzenia swojego kapitału działają za pośrednictwem podmiotów ustanowionych na terenie jednego z krajów EOG, znajdują się w sytuacji uprzywilejowanej w porównaniu do podmiotów polskich. Dlatego Krajowa Rada uważa, że uzasadniony jest wniosek o zbadanie tego zagadnienia przez Trybunał Konstytucyjny.

(KOZ, 27.10.2021)